Меню
16+

Дальнегорский городской округ

08.08.2019 11:52 Четверг
Категории (2):
Если Вы заметили ошибку в тексте, выделите необходимый фрагмент и нажмите Ctrl Enter. Заранее благодарны!

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что перед увольнением работника за совершение дисциплинарного поступка при выявлении недостачи, необходимо установить наличие его виновного поведения

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что перед увольнением работника за совершение дисциплинарного поступка при выявлении недостачи, необходимо установить наличие его виновного поведения.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что перед увольнением работника за совершение дисциплинарного поступка при выявлении недостачи, необходимо установить наличие его виновного поведения.

Верховный суд Российской Федерации принято решение в пользу бывших работников одного предприятия, которые были уволены в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, было установлено, что работники предприятия после проведения ревизии были уволены в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Не согласившись с основанием увольнение, приказы об увольнении были обжалованы, суд первой инстанции принял решение в пользу работников. Однако в апелляционной инстанции судом принято иное решение, не в пользу работников, поскольку, по мнению суда, раз в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что истцы, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к бывшим работникам доверия и для увольнения их по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон и было принято решение в пользу работников, так как не была доказана вина работников.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

К такому письменному договору предъявляются определенные требования. Так, например, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку работодатель в судебном заседании не смог доказать наличие виновного поведения работников, решение было принято в пользу последних.

Добавить комментарий

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные и авторизованные пользователи.

9